Gastos excesivos en publicidad oficial

Funcionarios de la Presidencia de la República, diputados, gobernadores estatales y prácticamente cualquier político con aspiraciones electorales, suelen utilizar el recurso público para favorecer su propia imagen con la supuesta justificación de que es publicidad oficial, tal como hizo Emilio en 2009 con los spots sobre la influenza A-H1N1.

Artículo 19 y Fundar, entre otras organizaciones ciudadanas, han puesto en marcha una página de internet con la finalidad de seguir y denunciar abusos en la adquisición de espacios en medios de comunicación con el dinero de nuestros impuestos. Es una herramienta útil para cualquier comunicador público o ciudadano interesado en el tema.


"Publicidadoficial.com es el primer sitio en México que tiene como objetivo mostrar y denunciar los abusos que se hacen con recursos públicos destinados a comunicación social y publicidad oficial en el país. La información contenida en esta página busca promover el debate público sobre el impacto del mal uso de la publicidad oficial y cómo afecta esto al acceso a la información y la libertad de expresión a la ciudadanía.

Publicidadoficial.com es una sencilla herramienta que permite conocer los datos oficiales sobre los recursos federales y estatales que se destinan a comunicación social y publicidad en el país. Los datos oficiales se presentan exactamente como las oficinas gubernamentales los publican, y se utilizan para apoyar o realizar numerosos tipos de investigaciones y consultas.

El resultado de esta iniciativa es la sistematización de información proveniente de diversas fuentes a nivel federal como estatal con los siguientes objetivos:

1. Impulsar el ejercicio de la libertad de expresión a través del acceso a la información.
2. Transparentar la información sobre los recursos que se destinan a comunicación social y publicidad en el país.
3. Impulsar el derecho al acceso a la información pública mediante la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG).
4. Promover la rendición de cuentas por parte de las dependencias, tomadores de decisiones y servidores públicos involucrados con la política de comunicación social del Gobierno Federal y de los gobiernos estatales".

Se recomienda visitar la sección de casos emblemáticos.

Refugio electrónico para periodistas perseguidos

El pasado 15 de junio el Parlamento de Islandia aprobó una legislación que garantiza la transparencia de la información y protege a periodistas e investigadores de demandas judiciales interpuestas por gobiernos y grupos empresariales. Basta con “hospedar” en los servidores de ese país cualquier material “explosivo” para protegerlo de la censura y asegurar su difusión. Si bien la nueva ley no promueve el asilo político para periodistas perseguidos, sí asegura el “refugio electrónico” para sus textos. Una diputada resume el espíritu de la iniciativa: “Quizá maten al mensajero, pero ya no podrán aniquilar el mensaje”.

Aglutinados por Birgitta Jónsdóttir, poeta anarquista, pionera de internet en su país, activista de armas tomar y diputada por el Movimiento Ciudadano, el Parlamento islandés aprobó por unanimidad la Iniciativa Islandesa de Medios de Comunicación Modernos (IMMI, por sus siglas en inglés).

Ese proyecto legislativo contiene un arsenal jurídico único en el mundo. Su meta es proteger contra los ataques de gobiernos y de grandes grupos empresariales a los periodistas, sus fuentes, los medios de comunicación y las páginas web de denuncia e información. Aspira a brindar apoyo y refugio electrónico tanto a los investigadores islandeses como a los extranjeros.

El 31 de julio de 2009, WikiLeaks –sitio especializado en filtraciones con contenido sensible y el cual acaba de dar a conocer miles de documentos secretos del Pentágono sobre la guerra de Afganistán (Proceso 1761)– difundió en internet, desde Suecia, revelaciones demoledoras sobre operaciones turbias realizadas por los directivos del banco islandés Kaupthing. Fue éste uno de los tres bancos que llevaron a Islandia hacia la ruina económica.

Tres días más tarde, el 2 de agosto de 2009, el noticiario de la televisión estatal islandesa RUV se aprestaba a presentar un reportaje sobre la información difundida por WikiLeaks cuando una orden judicial emitida a petición del banco Kaupthing interrumpió el programa. Los periodistas sólo pudieron exhibir la página de presentación de la página web y su dirección electrónica.

Semejante censura enardeció aún más a los islandeses y movilizó a un grupo de diputados que decidió elaborar un ambicioso proyecto de defensa de la libertad de expresión.

Leer la nota completa aquí.

La ideología del Pasquín

Pasquín, según la segunda definición de la Real Academia española, es "diario, semanario o revista con artículos e ilustraciones de mala calidad y de carácter sensacionalista y calumnioso". Más o menos esa definición vino a mi mente cuando llegó a mi casa un periódico llamado Ícono. Fue hace un año, en tiempo de elecciones 2009. En sus páginas interiores sólo hablaba bien de Guillermo Martínez Mora, en ese momento candidato del PAN a la presidencia municipal de Zapopan. Publicidad, entrevistas, fotografías, opiniones favorables para el político. Pero lo que llamó mi atención fue que no se presentaba como una gacetilla, un volante o un tríptico creado por el equipo de campaña del mismo aspirante, sino como una publicación informativa sería.


Entré a internet y encontré la página de dicha publicación impresa. Había más números de semanas y meses anteriores, desde el año 2008, lo que eliminó mi primera teoría: que todo fuera una treta y dicho periódico no existiera. Otras ediciones de Ícono mostraban posturas a favor del Macrobús, del FOJAL, de diputados...

Rastree al editor de Ícono, Álvaro López, y descubrí que formaba parte de un grupo llamado Círculo de Periodistas de Jalisco; era el vocero. No conocía a ninguno de los integrantes. Ingresé al blog de la agrupación gremial y encontré muchos perfiles de otros periodistas que sí conozco, unos reales como Agustín del Castillo o Julio Scherer, otros ficticios como Peter Parker. En general, se mencionaba al periodista como un gran hombre y al periodismo como un gran oficio.

El tipo de información que encontré en Ícono no parecía coincidir con lo que escribiría un buen periodista como los que se presentaban en el blog. Me vinieron muchas preguntas: ¿qué sustento ideológico tiene alguien que exalta a periodistas de gran calado por un lado, mientras presenta información sesgada en favor de quien le compre publicidad por el otro? ¿cuál es la ideología del pasquín? Contacté al responsable, quien de buena gana aceptó una entrevista. Tuvimos una larga charla de más de tres horas, donde mediaron decenas de tazas de café.

Aquí pueden leer los resultados.

Sea solidario y pague la cuota universitaria...

Partidero - Proceso Jalisco
Felipe Cobián R.

Debido a la implantación de una “aportación solidaria” que las autoridades de la UdeG se sacaron de la manga para el próximo ciclo escolar, en el Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH) se generó inconformidad en la mayoría de sus más de 12 mil alumnos, que se niegan a cubrir los 300 pesos que les exige el rector Pablo Arredondo Ramírez. En una carta que se adjunta en la orden de pago de cada estudiante, el maestro Arredondo explica que la UdeG atraviesa una situación financiera difícil, por lo que el CUCSH “ha establecido el concepto de aportación solidaria para contribuir a tu propia educación”.

No obstante, en abril pasado, cuando un universitario solicitó una explicación pormenorizada de esa “cuota solidaria” mediante la Ley de Transparencia, (cantidad recaudada, número de estudiantes que la aportan, los gastos por realizar, entre otros datos), la coordinadora de Transparencia y Archivo de la Secretaría General de la UdeG, Merlín Grisell Madrid Arzapalo, respondió que “la petición es procedente”. Luego, tras un galimatías de argumentaciones que abarcan tres apretadas cuartillas, sólo respondió vagamente algunos puntos secundarios. En lo principal se fue por la tangente: “Me permito comunicarle que el concepto de cuota solidaria es inexistente, asimismo la información referente a dicho concepto”. Quien pidió la información, que debió hacerlo a nombre de un grupo de estudiantes, se quedó como el chinito.

De todas formas, se ignora en qué se ocuparán las bien ubicadas y arquitectónicamente presumibles edificaciones del CUCSH, las cuales más pronto que tarde se irán quedando solas por el desplazamiento de todas o la mayor parte de las carreras hacia el Centro Cultural Universitario, para justificar tamaña inversión en las instalaciones que son como la niña de los ojos del mandamás de la UdeG, Raúl Padilla López.
---
Ese estudiante es nuestro compañero Omar, también conocido como Kisi, quien por este caso se ganó el apodo del "Transparencias McFly".

Más información sobre esta cuota solidaria "de ombligo" impuesta por Pablo Aredondo, en su entrevista en Notisistema con Laura Castro Golarte: aquí.


Se escucha mejor el podcast, pero si tienen problemas para consultarlo aquí les dejo la entrevista:

Favoritismo al Santuario de los Mártires en SITEUR

En algunas estaciones del Tren Ligero de Guadalajara se instalaron urnas para recolectar fondos para la construción del Santuario de los Mártires.

Hace un par de años se desató una fuerte polémica en Jalisco por un donativo de 90 millones de pesos que el Gobernador Emilio González Márquez pretendía entregar al cardenal Juan Sandoval Íñiguez para la construcción de este Santuario. Él defendía que era de interés público el edificio porque generaría mayor turismo religioso en Guadalajara; sus detractores señalaron una violación al estado laico. El problema terminó la devolución de los recursos por parte de la Iglesia Católica, luego de una mentada de madre del mandatario hacia la población, misma que pueden recordar en La importancia de recordar la mentada.


Intímos que el proceso legal que la organización del “Santuario de los Mártires” tuvo que pasar para obtener los espacios físicos en algunas de la instalaciones de las urnas para limosnas fue acompañado de posibles favoritismos del gobierno de Jalisco hacia la Iglesia Católica, debido a este antecedente de la “Macro-limosna”. Como ciudadanos, en nuestro ejercicio de derecho a la información pública, solicitamos lo siguiente al SITEUR:

“Favor de informar el monto recaudado por concepto de publicidad tanto en vagones del tren ligero como en las estaciones; así como el proceso, convocatoria o licitación que se siguió. Incluir basamento jurídico y justificación para permitir la instalación de una urna para recolectar fondos del Santuario de los Mártires en la estación del Tesoro”.

Nos respondieron lo siguiente:

1.Respecto los ingresos por concepto de publicidad, usted puede consultarlos de manera permanente en la página electrónica www.siteur,gob.mx
2.Para el proceso de contratación, el Sistema de Tren Eléctrico Urbano, cuenta con facultades legales para hacerlo, según consta en el Decreto de Creación y en el Reglamento Interno del SITEUR.
3.Respecto a la colecta que se realiza en la estación del Tesoro, el fundamento jurídico es el artículo 8 Constitucional de la Federación, el 7 del Decreto de Creación del Sistema de Tren Eléctrico Urbano y el 5 del Reglamento Interno de SITEUR.

Pueden ver el documento completo aquí.

En el primer punto nos remiten a la página de internet, pero en las cuentas públicas de todo el 2009 y enero de 2010 (los periodos más recientes disponibles) sólo se muestra el total de ingresos recaudados por publicidad, sin un desglose de quién los pagó ni qué trámite se siguió. Por ejemplo, del 01 de enero del 2009 al mes de diciembre del mismo año, se ingresaron de forma efectiva 13 millones 30 mil 323 pesos, por concepto de "Publicidad y Renta". Suponemos que la palabra Renta se refiere a los espacios comerciales que existen en las estaciones del tren. Nosotros requeríamos la cantidad recaudada por el Organismo por la publicidad en vagones (dentro y fuera de ellos) así como en los distintos espacios de las estaciones, pero no sabemos exactamente qué parte del monto total se obtuvo de dicha publicidad y mucho menos conocemos el desglose.

En el segundo punto, se nos aclara que SITEUR cuenta con facultades para comenzar proceso de contratación de espacios para publicidad, pero no nos especifica cuáles fueron esos procesos que se siguieron ni el caso específico de las urnas para recaudar fondos del Santuario de los Mártires. Haciendo una rápida revisión de la "Relación de contratos y convenios celebrados con entidades o particulares, por diferentes conceptos, correspondientes al año 2009", que está disponible en internet, nos damos cuenta de que sólo hay registro de un contratos por publicidad, firmado con Isa Corporativo, empresa dedicada a la publicidad justamente.

En caso de que toda la publicidad que existe en todas las instalaciones y vehículos del SITEUR sean contratados a través de dicha empresa (incluida la publicidad del Santuario de los Mártires), entonces debió ser sencillo para el organismo detectar el contrato y enviarlo en su respuesta, así como el procedimiento que se siguió para otorgarle la aparente exclusividad a la empresa Isa Corporativo. Si existen más contratos de publicidad y no están reflejados en la relación de su página de internet, estarían omitiendo información fundamental para la ciudadanía, lo que sería aun más grave.

En el tercer punto, SITEUR refiere que el basamento legal para permitir la instalación de urnas de colecta está contemplando en la Constitución Federal y, reglamentaciones internas del Sistema de Tren Eléctrico Urbano, SITEUR. Nos parece que los artículos referidos no tienen la más mínima relación con lo que preguntamos. El artículo 8vo Constitucional habla escuetamente sobre el derecho de petición:

Artículo 8°.- Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario.

Podemos suponer que SITEUR recibió una petición en forma por parte del organismo del Santuario de los Mártires, pero la respuesta no es clara como lo ordena la Ley de Transparencia y la Constitución no establece que toda petición realizada a una autoridad deba seguirse al pie de la letra, puesto que un órgano de gobierno sólo puede realizar las facultades que la ley le manda; no más, no menos. Esto nos hace pensar, ¿sería posible para cualquier organización obtener una urna de recolección con el simple hecho de pedirlo?
Respecto al artículo 5 del Reglamento Interno de SITEUR, señala:

La administración y dirección del SITEUR están a cargo del Consejo de Administración y del Director General. Tanto el Presidente del Consejo como el Director General serán designados por el C. Gobernador del Estado.

Nuevamente no se dicen las cosas de forma clara. Suponemos que con esta respuesta se quiere dar a entender que la decisión fue tomada por el Consejo de Administración y el Director General. Pero esa sólo es una interpretación, pues no recibimos ningún contrato firmado por los miembros del Consejo ni pudimos accesar a las sesiones, puesto que no están disponibles en la página de internet, a pesar de ser ésta información fundamental conforme al artículo 13 de la Ley de Transparencia e Información Pública del Estado de Jalisco. Ante información tan ambigua como respuesta, incluso podríamos interpretarla como una evasiva.
Finalmente, el artículo 7 del decreto de creación del SITEUR dice prácticamente lo mismo que el 5 del Reglamento Interno:

La administración y dirección del Organismo, estará a cargo de: El Consejo de Administración y el Director General.
Tanto el Presidente del Consejo de Administración como el Director General, serán designados por el Gobernador del Estado.

Ante respuestas similares, encontramos similar ambigüedad.

En conclusión, SITEUR se niega a dar una respuesta coherente. Seguimos con la teoría de que los espacios fueron cedidos por favoritismo.

No enseñan, no venden

El que no enseña no vende, cantalea el dicho popular.

En fin, luego de un aburrado (sic) proceso burocrático para que el IFE me dejara ver las boletas de la elección presidencial 2006, aquella en la que oficialmente ganó Felipito por un pelito -el que no se acuerde, puede ver un valios artículo de Rebecca Arenas, dando click aquí-, me dijeron que no, que no me las enseñan.

Nos quieren vender la idea de que aquellos comicios fueron limpios, pulcros. Esperan que les creamos ciegamente que no hubo irregularidades en el conteo de los votos. Ya sabemos que Fox intervino maliciosamente en el proceso, lo que puso en peligro la elección según reconoció el TRIFE, ya sabemos que los empresarios aportaron dinero para la campaña del PAN (hasta el dueño del "Z, Z, Z, Gas"), que se traficó la información del registro nacinal de electores... lo que nos queda comprobar es si realmente los votos emitidos, físicos, las boletas, coinciden con el resultado final.

Para conocer la verdad histórica o una aproximación más clara, pedí que me dejaran ver las boletas, al menos las de mi distrito, pero me lo negaron.

¿Sus razones? Banales, sin fundamento. Pueden ver la resolución final del IFE, completita, aquí. En resumidas cuentas, no me pueden dejar ver las boletas porque mi derecho a la información -y por tanto el de todos- no está por encima de la secrecía del voto... aunque cada boleta no tiene el nombre de la persona que lo emitió, sería imposible saber de qué ciudadano es cada boleta, por lo que la secrecía seguiría intacta. Esta idea es contradictoria, pues sí decidieron abrir las urnas de la elección 2009; es ilógico que una elección permanezca oculta, mientras la siguiente es pública. El investigador de la UNAM John Ackerman lo explica mejor que yo en este artículo de la revista Proceso, publicado en el número 1723.
Finalmente me quedo como agnóstico, sin saber qué fue lo que expresaron los ciudadanos en esa elección del 2006. No me quisieron enseñar... así que yo no les compro la idea de una elección limpia.

Enseñen las boletas

233 mil 831 votos fue la diferencia oficial entre Felipe Calderón y López Obrador. México tiene más de 100 millones de habitantes. Independientemente de nuestras posturas ideológicas y preferencias electorales, el saldo final de los comicios del 2006 es la duda.


¿Debieron anular la elección? ¿Realmente ganó Calderón? ¿Hubo fraude a la antigüita? ¿Hubo fraude cibernético? ¿No Hubo ningún jodido fraude? ¿Y si no? ¿Y si sí? ¿Quién te invitó?

Pienso que independientemente de las consecuencias legales y jurícias, se debe buscar la verdad histórica, que el recuerdo general de los acontecimientos que nos trajeron hasta aquí sea lo más fiel a lo que realmente, si se puede utilizar esa palabra, sucedió.

Hay muchos casos que han quedado en lo incierto, opacos, difusos. 68, Corpus Christi, Guerra Sucia, elecciones del 88, Colosio, Ruiz Massieu, Posadas Ocampo... ¿qué sucedió? Aún buscamos la respuesta. Lo mismo sucede con el 2 de julio de 2006.

Han pasado ya tres años. Algunos como José Antonio Crespo buscaron encontrar los datos duros. Los ejercicios sólo reflejan más incertidumbre: ni Felipe ni Andrés Manuel.

La Revista Proceso sostiene un amparo contra la destrucción de las boletas electorales del 2006, pues desde hace tiempo pugna por su apertura, con el argumento del derecho a la información a su favor. Este reconteo "póstumo" busca decirnos con claridad qué expresamos los mexicanos con el sufragio aquel día. La decisión aún está en manos de los tribunales.

John Ackerman escribió al final de su artículo "Calderón en Campaña":

Todo ciudadano que siga preocupado por conocer la verdad histórica debería dar una muestra de su interés y desde hoy someter al IFE nuevas solicitudes de acceso a la documentación electoral.

Yo soy uno de esos ciudadanos, así que me decidí a hacer mi parte. Estos son los resultados:

Me registré en el sistema Infomex del IFE y presenté una solicitud para acceder a los votos emitidos para la elección presidencial del 2006 en el distrito 10, que es el que vivo. Aquí pueden ver la solicitud de Información Oficial con registro UE/09/01015. Lo hice el día 15 de mayo.

Luego de una solicitud de prórroga por parte del IFE, me dieron respuesta hasta el día 9 de junio. En la resolución decidieron lo que de antemano esperaba:

(...) Es Jurídicamente improcedente permitir a cualquier individuo el acceso a las boletas (...)

Reconocen el derecho a la información, pero niegan el acceso. Aquí está la resolución completa, donde erróneamente se hace constar que la información la solicité el 15 de marzo.

Sin embargo, ya interpuse una revisión de la resolución y me tienen que dar respuesta antes del 19 de Agosto... lento sistema. Si, como es de esperarse, me vuelven a dar negativa, aún puedo interponer queja ante el Tribunal Electoral, lo que por supuesto voy a hacer. Aquí está el recurso de revisión.

Alguien podrá decirme que todo esto es inútil, que nunca me permitirán ver los votos. Les contesto con las mismas palabras que me escribió el señor Ackerman: Es muy poco probable que de repente cambien de criterio, pero es MUY importante mantener la presión y la atención sobre este asunto.

Lamentablemente nuestra sociedad tiene corta memoria en los asuntos políticos. Podemos guardar rencores por años contra nuestros cercanos, pero las autoridades tienen nuestro perdón pasivo en unos cuantos meses.

Los invito a que la discusión siga vigente. Es nuestro derecho conocer la realidad histórica.